проходимость

[GrachVL]

Хочу взять 2.3л (поскольку на ручке) ездить на дачу (только), поскольку другая машина не проходит (Opel Omega сарай), ну и возить туда/оттуда всякое барахло.
Подскажет кто, как Понтиак идет по грязи? По колее? В сравнении с чем-нибудь другим.

[Гоша]

В сравнении с ЛУАЗ 469 Понтиак по грязи ваще не едет. Так что возить туда/оттуда всякое барахло бери лучше ЛУАЗ.

[GrachVL]

не настолько по грязи... да и маловат будет
сравните с чем-то цивильным
или тазиками / москвичами / волгами

[сергей]

вообще то ЛуАЗ 969 это УАЗ 469. но щас не об этом. по моему опыту из отечественных москвич 41 лучше- у него перед гораздо лучше загружен.О заднеприводных вообще речи нет .И мне думается что с автоматом бездорожье быстрее покорится. Коллеги подтвердят.Ну и резина очень много значит.

[Алексей Колосов]

Хочу взять 2.3л (поскольку на ручке) ездить на дачу (только), поскольку другая машина не проходит (Opel Omega сарай), ну и возить туда/оттуда всякое барахло.
Подскажет кто, как Понтиак идет по грязи? По колее? В сравнении с чем-нибудь другим.

По колее даже мой Чероки садится на мосты и гребет всеми колесами и приехали, пока досочку не подложишь! Можно конечно промчаться по колее не снижая скорости км.40-50 но стремно за днище и вообще авто жалко... Вот Ветшишка у нас спец по бездорожью,у него спроси как Олдс лазиет по грязюке великой!

[GrachVL]

Сергей, почему с автоматом лучше?
Получается, если нагрузить, вообще не поедет по грязи?
Насчет колейности - до разумных пределов.

Про резину понятно, это известно. В "равных" условиях

[Гоша]

вообще то ЛуАЗ 969 это УАЗ 469. но щас не об этом. по моему опыту из отечественных москвич 41 лучше- у него перед гораздо лучше загружен.О заднеприводных вообще речи нет .И мне думается что с автоматом бездорожье быстрее покорится. Коллеги подтвердят.Ну и резина очень много значит.

Ну, ошибся,ну, с кем не бывает?
Я имел ввиду именно ЛУАЗ 969. Пройдёт там где

По колее даже мой Чероки садится на мосты и гребет всеми колесами и приехали,

[сергей]

Сергей, почему с автоматом лучше?

потому что с автоматом можно очень плавно тронутся не допуская пробуксовки.И еще её довольно просто раскачать пользуясь одной педалью опять же без пробуксовки. вообще машина вполне достойно идет по грязи-только сегодня с дачи приехал сугробы не помеха. По жидкому "асфальту" хуже -вес большой и доставать тяжелей

[sAn4es]

сильно от резины зависит.
Я проезжал без потери скорости где полноприводный CRV первый буксовал и выпрыгивал сразбегу.
У мну резина агрессивная а у него липучка.
Но по асфальту он король. ТАк что везде компромисс.
вот как моя только у меня с шипами

[сергей]

viewtopic.php?f=4&t=4150#p69682 вот здесь ответ на твой вопрос или лично у ветшишки

[GrachVL]

оценил
у меня дорога примерно такая, как на фото с олдсом

[сергей]

а еще раз ты в москве живешь очень в пробках автомат оценишь

[Иван]

у 2.3 ещё минус огромный то что крутящий момент слабенький чтоб по грязи ездить.
а по поводу того что автомат лучше, так не смешите уж.... особенно про раскачку, если не переключать скростя вперёд назад, то акпп убъётся быстро... да и живая коробка назад не особо откатится.

[docent]

про раскачку, да , улыбнуло ... у 3,8 момент большой , но если резина гумно, то от него толку чуть , коль нет блокировки .. на механике хоть можно со второй уехать .. хотя .ежели хорошая резина ,т 3,8 с его весом спереди гребет очень неплохо !!

[ветшишка]

Проходимость ограничена клиренсом, соответственно подвеска должна быть новая и подороже, оригинал. В колею в горку я не проехал, да и колея там была больше полколеса- там меня тащили(думаю, колеса висели в воздухе). Случайно по дороге туда свернул в раскатаное поле, прикинь- ночью, один, джипари уже укатили, развернулся и уехал. Плохо на скорости ямы проходить, мордой бьешься ибо подвеска мягкая. А автомат многие джиперы уважают именно за плавность моменты троганья при Исправной коробке.
А так если голова на плечах есть и резина приличная, то едет как надо.
ПыСы: Если только для дачи я б взял Ниссан терано-1, те же деньги, но прет! Дороги вообще не нужны.